索 引 号:PT01112-0200-2017-00046

发布机构:县财政局

文  号

发文日期:2017-09-30

仙游县财政局关于仙游县教育局一校带多校互动平台建设及配套设备采购(第三次招标)项目的投诉处理决定书

发布时间:2017-09-30来源:字号:   阅读:

 

 

 

 

 

 

 

仙财〔2017〕361

 

仙游县财政局关于仙游县教育局一校带多校互动平台建设及配套设备采购

(第三次招标)项目的投诉处理决定书

 

一、投诉人:厦门东科力科技有限公司

 址:厦门市思明区溪岸路78号美仁宫大厦808

法定代表人:赖全荣    

联系电话(手机):0592-5039133、13860159314

身份证号:352121197905110812

二、被投诉人1:福建省仙游县教育局

 址:福建省莆田市仙游县鲤城镇八二五大街5号

法定代表人:黄朝阳

电话:0594-8398311

被投诉人2:福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司

 址:龙岩市新罗区龙岩大道商务运营中心A幢龙工大厦2102、2105室

法定代表人:王元勋

电话:0597-2265533

三、投诉项目

    仙游县教育局一校带多校互动平台建设及配套设备采购(第三次招标)项目(招标项目编号:闽瑞晟莆[2017]采招006号)。

四、投诉受理

投诉人认为仙游县教育局一校带多校互动平台建设及配套设备采购(第三次招标)项目(招标项目编号:闽瑞晟莆[2017]采招006号)的政府采购侵犯其合法权益,于2017821日向我局提交政府采购投诉书,根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条、第十一条规定,我局依法受理该投诉。

五、投诉内容

投诉1:中标人组成之一“中国电信股份有限公司泉州分公司”不具备投标资格。

    瑞晟公司对原“质疑1,中标人组成之一中国电信股份有限公司泉州分公司是非独立法人组织,不具备投标资格”的回复是:中标人电信泉州分公司在投标文件中附“中国电信股份有限公司授权书”,符合《中华人民共和国招投标法》第三十一条规定,认定具备参与采购活动的资格。对此,我司不能接受,理由是:联合体中标人质疑电信泉州分公司是非独立法人经济组织,与招标文件第6页“投标资格标准”第1点所要求的投标人必须“具有投标项目经营范围的独立法人资格的供应商,须提供有效的企业法人营业执照副本复印件”不相符。《中国人民共和国招投标法》第十九条也明文规定“招标文件应当包括招标项目的技术要求、对投标人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款。”本招标文件中仅仅明确要求投标人必须具备独立法人资格的要求,并未透露任何分公司取得公司法人授权书即成为“具有独立法人资格的供应商”或“有效投标人”。依据全国人民代表大会常务委员会于2013年12月28日发布《公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设分公司,应当公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”现行法律明文规定分公司不具有法人资格。同时也无任何现行法律条款认同分公司取得公司授权就可以具备法人资格。

我们认为评标委员会对于资格方面的解读存在误区,组成联合体的两个投标人本身应具备独立法人资格,而众所周知“中国电信股份有限公司泉州分公司”不具备投标投标人资格,由此组成的联合体就不符合招标文件对于联合体组成的构成要件,属于无效投标人。而采购人、招标代理坚持认同评标委员会的资格评审结果,与现行法律相冲突。而法律是从属于宪法的强制性规范,是宪法的具体化。任何行为都必须受到法律的约束。对于中标人的资格评审结果应当是无效的,不具备法律依据的。

投诉2:公示中标人虚假应标

瑞晟公司原质疑书第二点、第三点、第四点、第五点、第六点的回复根本就是推托责任,所有的一切都推到评审委员会,认为评标评审及评分的全过程都是在招标代理不参与、及现场纪检监督也不参与的情况下由评审委员会独立完成的,评审委员会的评审过程及结果与招标代理、现场采购人代表、及现场纪检监督无关。而如今质疑人实名实据提出质疑,告诉你公示中标人存在虚假应标情况、及明显的评分不客观,而招标代理为了完成招标任务,对此质疑的处理态度仍是置之不理、纵容招投标过程中的虚假应标行为。这违背了《中华人民共和国政府采购法》第3条的规定,“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。”盼予以审查纠正。

再次列出公示中标人所用产品(江苏阔地教育)存在虚假应标的地方。

1)据今年6月份中标人所投“阔地教育”针对本项目的制造商提供资料显示,阔地教育产品并不具有“在线非编系统”软件或可在功能上取代的软件,更无法提供对应软件的《著作权登记证书》。

2)中标人所投“阔地教育”的“全高清活动专递课堂录播主机”不具有招标文件所要求的“独立配套MCU功能模块,以实现无需通过县教育局的互动教研MCU主机或在线专递课堂县级服务器,即可自行与所对应的三个及以上互动专递课堂辅教室任意进行一拖一、一拖二或一拖三及以上的音视频互动,”由于阔地教育的系统设备是必须依托于“教育局的县级服务器”或“阔地厂商自己在阿里云租用的服务器”才能进行互动,否则无法使用,所以这已明显与标书中所要求不相符。

3)中标人所投“阔地教育”在“控制系统”方面无法提供控制面板

4)评标过程中演示环节,评标委员会并未通过“搭建模拟网络环境测试丢包率”的手段,以及在没有“网损仪”等专用测量器具条件下对“网络适应能力”进行评审,即评标委员根本无法对演示效果中的“网络适应能力”进行考核,进而无法评审,即评标委员根本无法对演示效果中的“网络适应能力”进行考核,进而无法打分,那各投标人如何得分?而公示中标人阔地教育在这点上能得高分,并定是勾结评委得到不公平的分值。强烈抗议并要求招标代理重点公布对这部分的评分结果。

仙游县教育局设备中心经办人已于2017年3月对阔地教育设备在莆田市区的教学设备案例进行过实地考察,及2017年4月底组织人员在仙游县师范附小考察之前安装的阔地教育设备,在公开场合多次对阔地教育设备的不认可与极不满意,设备厂家教育驻闽唯一人员也多次来仙游做处理。这次投标,如中标人未进行虚伪应标,按照分值计算其不可能成为第一顺序的中标候选人。若贵局最终认为中标人仍具备综合评分最高的合法中标资格,我司要求公开各投标人综合评分得分明细,晒评分于公开监督之下。

投诉3:本项目的招标代理单位为“福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司”,而8月15日质疑回复函上的印章却为“福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司莆田分公司”。

六、调查情况

针对投诉人投诉事项,根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十二条、第十三条规定,我局于2017825日向被投诉人和与投诉事项有关的供应商送达投诉书副本,向被投诉人发出《关于认真做好投诉说明》(仙财函[2017]44号),要求被投诉人在收到投诉书副本之日起5个工作日内,以书面形式向我局作出说明,并提交相关证据其他有关材料及有关依据,采购人及代理机构于2017年8月31日向我局提交答复意见,经我局审查后,认为采购人及代理机构需重新组织专家论证后再根据论证结果答复,采购人和代理机构2017年9月7日在仙游县行政服务中心组织原评委对投诉事项进行论证,2017年98我局再次收到采购人和代理机构投诉书答复,采购人及代理机构回复内容如下:

1.针对投诉1:评委委员会经复查中标人投标文件,“中国电信股份有限公司”是具有投标项目经营范围的独立法人资格的供应商并提供了有效的营业执照副本复印件以及对“中国电信股份有限公司泉州分公司”的“授权书”,其授权“中国电信股份有限公司泉州分公司”代表“中国电信股份有限公司”对外参加招投标活动并签署相关合同,同时招标文件中允许“两个或两个以上的投标人可以组成联合体”,中国电信股份有限公司泉州分公司与厦门纵横集团通信发展有限公司组成的联合体符合《中华人民共和国政府采购法》第二十四条规定

评委委员会认为《中人民共和国招投标法》与《中人民共和国政府采购法》是一般法与特别法的规定,优先适用特别法《中华人民共和国政府采购法》第22条与24条规定故评委认定投标人资格符合招标文件要求。

2.针对投诉2-投标人投标文件中第167.168页有提供相关著作权登记证书。

针对投诉2-投标人投标文件中第205页有提供其相应的配置,满足招标文件相关要求。

针对投诉2-投标人投标文件中第207页有提供其相应的配置,满足招标文件相关要求。

针对投诉2-该评分项目只是现场效果演示评分项目之一(十八个演示评判项目之一),不能把该项目得分高低与整个演示项目得分混为一谈。评委对中标人现场演示该部分已经做了相应扣分。

3.针对投诉3:招标代理对质疑回复函盖章采用莆田分公司回复深表歉意,代理公司将在分公司盖章基础上加盖公司公章回复投诉人。

七、处理决定

针对投诉人投诉事项,根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十三条规定,我局及时通知被投诉人提供相关书面材料,并听取投诉人的意见,专题组织相关人员讨论研究,我局认为“中国电信股份有限公司泉州分公司”虽不具有独立的法人资格,但营业执照的经营范围是承接隶属公司的委托业务”,其提供的“中国电信股份有限公司”“中国电信股份有限公司福建分公司“授权书”,明确授意“中国电信股份有限公司泉州分公司”可以被授权单位的名义对外参加招投标活动并有权签署相关合同。鉴于电信行业的特殊性,中国电信股份有限公司泉州分公司与厦门纵横集团通信发展有限公司组成联合体参与投标活动,符合招标文件投标资格标准第5点关于联合体投标要求,符合《中华人民共和国政府采购法》第二十四条规定,我局认为中国电信股份有限公司泉州分公司与厦门纵横集团通信发展有限公司组成联合体具备投标资格。对于中标人所用产品是否存在虚假应标的问题,根据专家再次论证复核的结果,投诉人所投诉事项符合招标文件相关要求,并不存在虚假应标的情形,因此,投诉人的投诉理由不能成立。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条第(二)项的规定,作出如下处理决定:

投诉缺乏事实依据,驳回投诉

投诉人如对本处理决定不服,可在本处理决定书送达之日起六十日内向仙游县人民政府或莆田市财政局申请行政复议,或依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定在决定书送达之日起六个月内向仙游县人民法院提起行政诉讼。

  

                     

 

                                仙游县财政局

2017929

 

 

仙游县财政局办公室                            2017929日印发

附件下载